Hoe COVID-vaccins kanker veroorzaken
Voorwoord DZN Media
Zangeres Margriet Eshuijs (70) is overleden. Ze leed al enige tijd aan kanker. Nergens in de media wordt de ‘verboden vraag’ gesteld: was Margiet Eshuijs gevaccineerd? Mensen die deze vraag wel stellen, krijgen hevige kritiek over zich heen en worden ongevoeligheid met de nabestaanden verweten, en worden op sociale-media veelvuldig ‘lijkenpikkers’ genoemd. DZN Media vindt het veel schadelijker om de vraag niet te stellen. Immers, juist door onderzoek te doen naar ontstane kanker, terugkerende kanker of verhevigde kanker na vaccinatie toon je betrokkenheid en compassie. Het causale verband tussen kanker en vaccinatie toont de BPOC2020 in haar vaccinatierapport aan. Onderaan dit artikel, wat gaat over het verband tussen kanker en vaccinaties, kunt u het vaccinatierapport bestellen.
Door Colleen Huber – Auteur ‘De nederlaag van COVID, Manifest voor een kankerpatiënt’ en ‘Kies je voedsel alsof je leven ervan afhangt’, allemaal op Amazon. Natuurgeneeskundige Arts (NMD) x 15 jaar.
Antilichamen worden meer bestudeerd dan andere immuuneiwitten op associatie met ziekte. Dit betekent niet dat ze meer bepalend zijn voor de uitkomst van de ziekte. Type I interferon heeft waarschijnlijk veel meer impact.
Antilichamen zijn niet het hele verhaal van immuunveerkracht tegenover kanker
Er wordt veel aandacht besteed aan een recent onderzoek waaruit blijkt dat IgG4-antilichamen pieken in de bloedlaboratoria van degenen die driemaal zijn geïnjecteerd met de mRNA COVID-vaccins. Journalisten speculeren dat dit de oorzaak kan zijn van verhoogde kankers bij de met COVID gevaccineerden. Maar dat is niet de belangrijkste reden dat de COVID-gevaccineerden nieuwe kankergevallen krijgen, soms agressieve ’turbokankers’, of uit remissie komen van eerdere kanker. Integendeel, er is eerder onderzoek dat meer plausibele mechanismen voor het risico op kanker biedt, gebaseerd op overvloedige voorkennis van de immuunfunctie. Laten we eens kijken naar zowel de nieuwe studie over IgG-antilichamen als eerder onderzoek.
De populaire misvatting lijkt in deze richting te gaan: ‘Antilichamen zijn gemakkelijk te testen. Bovendien staan ze centraal bij de ontwikkeling en actie van vaccins. Daarom besteden we er veel tijd aan om erover na te denken en erover te praten. Dus daarom moeten ze belangrijke markers zijn van ziekte-uitkomsten. Dus daarom moeten ze bepalend zijn voor ziekte-uitkomsten.’
Nadat ik de afgelopen 16 jaar als natuurgeneeskundig oncoloog mijn eigen werk op kankerpatiënten had gericht, zouden de meeste van mijn patiënten nu dood zijn door verkeerd gerichte inspanningen als ik deze denkfout zou maken.
Nee, kanker blijft een megaprobleem van DNA-schade, afleiding van het immuunsysteem, verstoorde celsignalering, waanzinnige groei, gebrek aan apoptose, verzwakte weefsels, angiogenese en metabole ontregeling, als de belangrijkste kenmerken van een entiteit die zichzelf voedt ten koste van en om ten koste van het orgaan en het organisme. Dit zijn de belangrijkste kenmerken van kanker, en ze zijn zo moeilijk om met succes te behandelen. Ik bespreek die zeer ontmoedigende uitdaging hier .
IgG3 versus IgG4
Laten we eerst eens kijken naar de nieuwe studie over IgG3 versus IgG4-antilichamen in de triple-geprikt. Laten we het hierin de IgG4-studie noemen. Het constateert dat de triple-prik mogelijk een niet-inflammatoire tolerantie ontwikkelt voor zelfs hoge niveaus van spike-eiwitten. Dat wil zeggen, in plaats van typische symptomen van kortademigheid, hoest, reuk en andere volwaardige symptomen van het COVID-type te hebben, is IgG4 een tolerant en tolererend antilichaam dat ervoor zorgt dat virionen en spike-eiwitbelasting zich in het lichaam kunnen ophopen zonder de gebruikelijke symptomatische alarmen. Zo ontstaat vaak een COVID+ PCR-uitslag met milde symptomen of zelfs geen symptomen. Dit kan gedeeltelijk de verklaring zijn voor de vele beroemdheden en politici die vaak in MSM worden geciteerd en met zoveel woorden zeggen: ‘Ik heb positief getest op COVID, maar dankzij mijn injecties is het mild.’ Maar hun gebrek aan effectieve immuunnederlaag van SARS-CoV-2 verhindert dat ze een blijvende neutraliserende immuniteit ontwikkelen. Dus tolereren ze (althans in het begin) hoge spike-eiwitbelastingen en zijn ze voortdurend kwetsbaar voor terugkerende infecties. Nog zorgwekkender is dat wat ten grondslag ligt aan die herhaling van milde symptomen, zo tonen de auteurs van de IgG4-studie, een precaire verstoring van de immuunfunctie is met mogelijk problematische opslag van virale lading, spike-eiwitten en antilichamen, met potentieel verwoestende gevolgen voor hun toekomstige gezondheidsresultaten. Zelfs een myeloomachtige overvloed aan immunoglobulinen kan een met potentieel verwoestende gevolgen voor hun toekomstige gezondheidsresultaten. Zelfs een myeloomachtige overvloed aan immunoglobulinen kan een met potentieel verwoestende gevolgen voor hun toekomstige gezondheidsresultaten. Zelfs een myeloomachtige overvloed aan immunoglobulinen kan een multipel myeloom-achtige ziekte bij de met COVID gevaccineerde, een slibachtig, met eiwit beladen bloed dat schadelijk is voor de fijne filtratiestructuren, glomeruli, van de nieren.
Die afwijking, misleiding en ontregeling van het immuunsysteem is eerder beschreven als pathogene priming , een slechte aanpassing van het immuunsysteem om echte bedreigingen te negeren of ondoelmatig te bestrijden, terwijl het tegelijkertijd zijn middelen concentreert om de papieren tijgers van niet-bedreigende antigenen te doden. . Dit gebeurde bij het ontwerp van de mRNA-vaccins om een spike-eiwit te produceren dat kenmerkend was voor de oorspronkelijke Wuhan-stam van SARS-CoV-2, maar niet effectief bleek te zijn tegen Delta-, Omicron- en daaropvolgende stammen, zoals sommigen van ons eerder hadden gewaarschuwd . Omdat de Wuhan-stam al was gevlamd en opgebrand, waren de COVID-vaccins verouderd tegen de tijd dat ze aan het publiek werden aangeboden.
Terwijl IgM-antilichamen korte tijd na het begin van de infectie oplaaien, ontwikkelen IgG-antilichamen zich daarentegen langzamer en blijven ze lang nadat een infectie is verdwenen. (Mijn mazelen-IgG’s zijn bijvoorbeeld nog steeds robuust in een bloedlaboratorium, tientallen jaren nadat ik als kind mazelen had, met alleen natuurlijke immuniteit, geen vaccinatiegeschiedenis.)
De subklasse IgG4 is een niet-inflammatoire klasse die gecorreleerd is met tolerantie voor antigenen, vergelijkbaar met allergieschoten waardoor de immuunrespons toleranter wordt voor graspollen. IgG4 heeft geen bekende effectorfunctie. Evenzo lijkt IgG4 omgekeerd gecorreleerd te zijn met anafylaxie. Hier, in de IgG4-paper, met betrekking tot de COVID-gevaccineerden, neemt IgG4 aanzienlijk toe, meer dan 38 keer, na een derde mRNA-injectie. Houd er rekening mee dat de schaal van de y-as logaritmisch is, waardoor de IgG4’s vrij ver bovenaan komen te staan.
Tegelijkertijd verliezen zowel drievoudige als dubbele prikken een aanzienlijke hoeveelheid van hun IgG3-antilichamen, ontdekt bij respectievelijk 180 dagen en 210 dagen follow-up labs. Let opnieuw op de logaritmische schaal, die een dalende afname van IgG3-antilichamen laat zien, met torenhoge IgG4-antilichamen. Dit komt uit figuur 1 van het IgG4-paper :
Soms wordt gedacht dat de subklasse IgG3, ook door de IgG4-auteurs, pro-inflammatoir is, een van de vele immuunaanvallen tegen binnendringende ziekteverwekkers. Hoewel er ook bewijs is voor het tegendeel . IgG3 wordt dus soms verondersteld, ook door de IgG4-auteurs en geïnteresseerde journalisten, om antigenen te neutraliseren of effectief te bestrijden.
Er is echter weinig ondersteuning, behalve de correlatie van titers, voor de bewering dat IgG3-antilichamen effectieve strijders kunnen zijn tegen ziekteverwekkers. De auteurs van de IgG4-studie erkennen een eerdere waarneming van ” IgG3-responsen die correleren met gedeeltelijke bescherming tegen hiv “, en slechts een stijging van IgG3-antilichamen na natuurlijke infectie met SARS-CoV-2, zoals hier gerapporteerd , zonder beschermingsmechanisme.
Een mogelijke aanwijzing voor de observaties van de IgG4-onderzoeksauteurs van laag IgG3 is de glycosylering van IgG3 als invloedrijk op de ernst van de SARS-CoV-2-infectie. (Immunoglobulinen zijn over het algemeen geglycosyleerde eiwitmoleculen, maar hyperglycosylatie lijkt een probleem te zijn. Glycosylatie is over het algemeen schadelijk voor de optimale functie ervan; beruchte glycosylering heeft meer dan alleen antilichamen verwoest in onze cultuur die van junkfood houdt.)
IgG3-antilichamen vormen een zeer klein deel van IgG-antilichamen en zijn nog niet goed bestudeerd . Zowel IgG3- als IgG4-antilichamen vormen over het algemeen een klein deel van al onze B-cellen, respectievelijk 3% en 4%.
Lage IgG3-antilichamen zijn niet noodzakelijkerwijs gecorreleerd met een lage ernst van de ziekte. Bij COPD zien we bijvoorbeeld deze correlatie van lage IgG3-waarden met levensbedreigende exacerbaties van COPD. Alle antilichamen, inclusief IgG3 en IgG4 , stijgen over het algemeen en dalen vervolgens in het geval van een natuurlijke infectie. Hieronder zal ik uitleggen waarom ik er niet zo zeker van ben dat de oorzaak-gevolgvector gaat zoals momenteel wordt aangenomen, van lage IgG3 / IgG4-ratio tot gegeneraliseerde immuundisfunctie. Ik vermoed eerder dat het waarschijnlijker een effect is van andere mechanismen, die hieronder worden beschreven.
Er is zoveel meer aan de immuunfunctie dan alleen antilichamen
Het eerste probleem met de huidige IgG-fascinatie is de aanname dat alleen omdat antilichamen veel aandacht opeisen en gemakkelijk meetbare eiwitten zijn in een bloedlaboratorium, ze noodzakelijkerwijs een impact hebben op de enorme complexiteit van de rest van het immuunsysteem. Metaforisch gezien, door aan te nemen dat wat we kunnen zien noodzakelijkerwijs doorslaggevend is, kijken we als het ware naar de huid en gaan we ervan uit dat we daarom de functies van de inwendige organen kennen en dat de huid de dominante oorzaak is van inwendige effecten. Dat is duidelijk niet het geval.
Laten we eerst aannemen dat het zeer mobiele en alomtegenwoordige bloed veel van de cellen in ons immuunsysteem bevat en, als geheel en in delen, de sleutel is tot een optimale immuunfunctie. Hier is het aandeel van IgG-immunoglobuline-antilichamen ten opzichte van de rest van het immuunsysteem:
Immunoglobulinen zijn aanwezig op het oppervlak van B-cellen, waar ze fungeren als receptoren voor antigenen. B-cellen fluctueren in aantal, maar vormen gemiddeld 5,2% van alle witte bloedcellen. Witte bloedcellen zijn 0,1% van alle cellen in het bloed. Daarom zijn B-cellen ongeveer 0,00005% of 5 op de 100.000 cellen in het bloed.
Dat leg ik hier verder uit .
Deze verhouding van B-cellen tot andere cellen in het bloed is verwaarloosbaar klein. Als je de zeer dunne rode lijn uiterst links van de band eronder kunt zien, is dat het aandeel van alle B-cellen in vergelijking met de grote rest van de cellen in het bloed. (De dunne rode lijn zou eigenlijk iets dunner moeten zijn om op schaal te zijn.)
Laten we nu eens kijken naar andere aspecten van de immuunfunctie die krachtige strijders zijn tegen kanker, maar die in verband zijn gebracht met een hoge virale belasting en/of een hoog spike-eiwit, zoals verwacht wordt na COVID-vaccinatie. Deze onderzoekers ontdekten dat twee van onze belangrijkste kankerbestrijdende cellen, natural killer (NK)-cellen en CD8+ T-cellen onder deze omstandigheden significant verminderd waren. Vermindering van NK-cellen wordt gezien bij agressievere tumoren.
Maar het grootste probleem met de mRNA COVID-vaccins en het risico op kanker werd in april van dit jaar aangetoond in de Seneff, Nigh paper .
De preoccupatie van de wetenschappelijke gemeenschap met het relatief kleinere adaptieve immuunsysteem, meestal het humorale deel ervan, en de onbekendheid met of desinteresse in het veel belangrijkere en sterkere aangeboren immuunsysteem heeft de aandacht weggeleid van dit baanbrekende artikel. Ik moet aanbevelen om niet alleen het Seneff, Nigh-artikel te lezen, maar ook grondig te bestuderen voor het beste begrip tot nu toe van het effect van de COVID-vaccins op het ontstaan van tumoren, immuunfalen met betrekking tot kanker en metastatische gebeurtenissen.
Wat Seneff et al ontdekten, is dat de grootste bedreiging voor de immuunfunctie door de mRNA-vaccins de interferentie met Type I interferon-signaalroutes is. Dit verzwakt op zijn beurt de bewakingsmogelijkheden van het immuunsysteem bij het opsporen van kanker. Hierdoor zien we zowel nieuwe tumoren als uitzaaiingen van bestaande kankers bij de COVID-gevaccineerden. We zien wat nu turbokankers worden genoemd. Hier is hoe Seneff et al die hypothese ondersteunt. Hun paper is enorm gedetailleerd, en mijn samenvatting ervan hieronder is vrij kort.
Ivanova, et al. ontdekten dat mensen die van nature met SARS-CoV-2 waren geïnfecteerd, in staat waren om ons aantoonbaar meest cruciale cytokine, Type I interferon, drastisch te verhogen, gezien vanuit hun perifere dendritische cellen, terwijl mRNA-gevaccineerde mensen dat niet hebben gedaan. toonden dit vermogen, noch een dergelijke toename, noch enige voorlopercellen daarvoor. Uit die verschillende bevindingen blijkt duidelijk dat de COVID-vaccins Type I interferonsignalering onderdrukken. De resultaten zijn een verwoestende afbraak van veel stroomafwaartse immuunfuncties, waardoor nieuwe kwetsbaarheid ontstaat voor niet alleen virale ziekten, maar ook voor kanker. De noodzaak van interferonen voor de strijd van het lichaam tegen kanker blijkt verder uit het productieve klinische gebruik gedurende tientallen jaren van interferon als een therapeutisch middel voor kankerpatiënten.
De meest gewaardeerde mechanismen van type I interferon tegen kanker zijn onder meer opwaartse regulatie van het tumorsuppressorgen p53, evenals kinaseremmers, en de resulterende stopzetting van de celreproductie van kanker. Misschien nog belangrijker is dat interferon-alfa, een type interferon I, kanker herkenbaar maakt , of op een bepaalde manier zichtbaar maakt voor andere immuuncellen voor vernietiging. Twee andere belangrijke effecten van Type I interferonen, met name interferon-alfa, zijn celdifferentiatie en apoptose, twee van de belangrijkste gebeurtenissen die belangrijk zijn voor een natuurlijke overwinning op kanker. Type I interferon activeert ook de hierboven besproken essentiële kankerbestrijdende cellen, CD8+ en NK-cellen. Er zijn nog meer genetische effecten van type I-interferonen, die elk de neiging hebben om tumoren te onderdrukken, met name door middel van IRF-7 genen . Deze genen hebben invloed op borst- , prostaat-, baarmoeder-, eierstok- en alvleesklierkanker. Maar deze en oncogenen lijken over het algemeen ontregeld te raken door de mRNA-vaccins.
Fay et al bespreken G-quadruplex-formaties in RNA en die rol bij proto-oncogene expressie. Dit kan op zijn beurt leiden tot progressie van kanker.
Kankerincidentie
Zelfs voordat de boosters voor het publiek werden uitgerold, vertoonde het Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) van het Dept of Health and Human Services (HHS) veel meer kankers na COVID-vaccins dan voor alle andere vaccins tijdens de 30-jarige geschiedenis van VAERS. Deze nieuwe kankers na de COVID-vaccins waren goed voor 98% van de gemelde kankers. Hier nogmaals van Seneff et al:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9012513/
Opgemerkt moet worden dat de rapportage van deze kankers in 2021 grotendeels plaatsvond voordat het Amerikaanse publiek (lauwe) zelfs maar de vroegste mRNA COVID-boosters (injectie #3 in de herfst van 2021) opnam, zoals hier getoond in Our World in Data .
Die derde injectie is de injectie waarna de auteurs van het IgG4-artikel het meeste verschil in IgG3/IgG4-ratio’s zagen, maar niet noodzakelijkerwijs de grootste toename in gevallen van kanker.
Laten we het hele immuunsysteem beschouwen, niet alleen immunoglobulinen, als noodzakelijk om ons te beschermen tegen de verwoestingen van kanker. Immuuncellen en cytokines, en hun voortreffelijk gecoördineerde en synergetische functies, moeten worden beschermd tegen de destructieve gebeurtenissen die worden geïnitieerd door onomkeerbare experimentele injecties van nieuwe producten, zoals de mRNA-vaccins.
Opnieuw gepost vanuit de substack van de auteur .
