Alle grootste leugens over
klimaatverandering ontkracht in een verbazingwekkend interview
door Mike Adams, Natural News / 1 Mei 2019
(Natural News) Alles wat je is verteld over opwarming van de
aarde, klimaatverandering en koolstofdioxide door de reguliere media - en
reguliere "wetenschap" - is een regelrechte leugen. Verre van
een gevaarlijk gif te zijn, is koolstofdioxide een wonderbaarlijke,
levengevende voedingsstof die planten nodig hebben om te gedijen. Toenemende kooldioxide helpt
de planeet "groen" te worden, zoals elke wettige wetenschap al
weet. Zonder CO2 in de atmosfeer zou bijna al het leven op de
planeet instorten, inclusief zowel het menselijke leven als het plantenleven. (Zie
mijn talloze science-video's hieronder, die dit allemaal in detail uitleggen.
(Artikel
heruitgegeven door ClimateScienceNews.com)
Nu is er
een openhartig interview verschenen met István Markó, een onderzoeker op het
gebied van de organische chemie en professor aan de Université
catholique de Louvain. Hij werd onlangs geïnterviewd door Grégoire
Canlorbe, een wetenschapsjournalist en een out-of-the-box denker. Ik
publiceer delen van het interview hieronder en ik moedig je aan om het
volledige interview op GregoireCanlorbe.com te lezen.
Alle
onderstaande woorden zijn van István Markó, behalve de titels van de
ondertitels, die van mij zijn:
De waarheid over
koolstofdioxide
Nogmaals, CO2 is geen gif en is dat ook nooit geweest. Elk van onze uitademingen, elk van onze ademhalingen, stoot een astronomische hoeveelheid CO2 uit die evenredig is met die in de atmosfeer (ongeveer> 40.000 ppm); en het is heel duidelijk dat de lucht die we uitblazen niemand vermoordt die voor ons staat. Wat ook moet worden begrepen, is dat CO2 het elementaire voedsel van planten is. Zonder CO2 zouden er geen planten zijn en zonder planten zou er geen zuurstof zijn en dus geen mensen. De vergelijking is zo simpel als dat.
Planten
hebben CO2, water en daglicht nodig. Dit zijn de
mechanismen van fotosynthese, om suikers te genereren die hen van basisvoedsel
en bouwstenen zullen voorzien. Dat fundamentele feit van plantkunde is een
van de belangrijkste redenen waarom iemand die oprecht toegewijd is aan het
behoud van de "natuurlijke wereld" zich moet onthouden van het
demoniseren van CO2. In de afgelopen 30 jaar is het
CO2 -niveau geleidelijk gestegen. Maar
wat ook wordt waargenomen, is dat ondanks de ontbossing, de vegetatie van de
planeet met ongeveer 20% is gegroeid. Deze uitbreiding van de vegetatie op
de planeet, danken natuurliefhebbers grotendeels aan de toename van de
concentratie van CO2 in de atmosfeer.
Als we
echter bestuderen wat er al enkele miljoenen jaar op geologisch niveau gebeurt,
realiseren we ons dat de huidige periode wordt gekenmerkt door een buitengewoon
laag CO2-niveau. Tijdens het Jurassic, Trias, enzovoort, steeg het
CO2-niveau tot waarden van soms 7000, 8000, 9000 ppm, wat
aanzienlijk meer is dan de schamele 400 ppm die we vandaag hebben. Niet alleen
bestond het leven, in die verre tijden toen CO2 zo in grote
concentratie in de atmosfeer aanwezig was, maar planten zoals varens bereikten
gewoonlijk hoogten van 25 meter. Omgekeerd, in plaats van de huidige vegetatie
te bevoordelen, zou de vermindering van de aanwezigheid van CO2 in
de atmosfeer waarschijnlijk de gezondheid en zelfs het voortbestaan van
talrijke planten in gevaar brengen. Te vallen onder de drempel van 280 of 240
ppm zou duidelijk leiden tot het uitsterven van een grote variëteit van onze
plantaardige soorten.
Bovendien
kan onze meedogenloze kruistocht om CO2 te verminderen schadelijker
zijn voor de natuur, omdat planten niet de enige organismen zijn die hun
voeding op CO2 baseren. Fytoplankton-soorten voeden zich ook met CO2,
waarbij CO2 wordt gebruikt als CO2-eenheid en zuurstof
vrijmaakt. Tussen haakjes, het is de moeite waard eraan te denken dat ~ 70% van
de zuurstof die tegenwoordig in de atmosfeer aanwezig is, afkomstig is van
fytoplankton, niet van bomen: in tegenstelling tot wat algemeen wordt
aangenomen, zijn niet de bossen, maar
de oceanen de "longen" van
de Aarde.
De waarheid over het "broeikaseffect"
Aangaande
de veronderstelde koppeling tussen het
broeikaseffect en de CO2 -emissies, is het gewoon niet
waar dat CO2 een groot broeikaseffect geeft. Het is
de moeite waard om te onthouden, ook hier, dat CO2 een
klein gas is. Tegenwoordig vertegenwoordigt het slechts 0,04% van de
samenstelling van de lucht; en het broeikaseffect wordt toegeschreven aan
de waarde van 1. Het belangrijkste
broeikasgas in de atmosfeer is waterdamp dat tien keer krachtiger is
dan CO2 in het broeikaseffect. Waterdamp is aanwezig
in een hoeveelheid van 2% in de atmosfeer. Die feiten worden in principe
op school en op de universiteit aangeleerd, maar het lukt nog steeds om CO2
te belasten naast dit leren, door een vuile truc te gebruiken
die het opwarmeffect van CO2 weergeeft als klein maar
verergerd, door feedbackloops, door de andere broeikaseffecten.
VIDEO: War On Carbon
Deconstructed
Hoe status-quo-wetenschap mensen
hersenspoelt en verandert in gehoorzame robots die wetenschappelijke onzin
spuien
Ik geloof
in wetenschap: ik bedoel dat ik geloof in de mogelijkheid om de werkelijkheid
objectief te kennen door middel van de wetenschap. Ik geloof dat er waarheid en
bedrog is, dat de wetenschap ons in staat stelt onderscheid te maken tussen die
twee, en dat de waarheid bekend moet zijn; dat wetenschappelijke kennis in de
handen van de bevolking moet worden gelegd. Ik geloof ook in vrijheid. Ik
geloof dat ieder mens het recht heeft zijn eigen leven te leiden en zijn
goederen naar eigen goeddunken te beheren, dat hij de enige bezitter van
zichzelf is en dat sociaaleconomische controle door statisten even moreel
verwerpelijk is als schadelijk in zijn sociale, economische, en consequenties
voor het milieu.
Ik merk
twee dingen op die me zorgen baren: ten eerste, de bevolking wordt steeds meer
wetenschappelijk verkeerd geïnformeerd; en ten tweede maken de media en de
regeringen hiervan gebruik om een theorie te propageren die twijfelachtig is,
namelijk die van antropogene opwarming en om namens hen dwangmaatregelen te
bevorderen. Weinig mensen nemen de tijd om essentiële informatie te krijgen
over de werkelijke CO2 footprint; en weinig mensen, meer in het
algemeen, zijn nog steeds geïnteresseerd in wetenschap. Ik betreur het ten
zeerste dat onze westerse samenlevingen erin zijn geslaagd een dergelijk
wantrouwen tegenover de wetenschap te cultiveren: een dergelijke terughoudendheid
om vertrouwen te hebben in haar vermogen om de wereld objectief te leren kennen
en om het positief te transformeren.
De theorie
van antropogene opwarming beweert wetenschappelijk te zijn; maar als mensen
deze theorie accepteren, als ze het voor waar houden, is het duidelijk niet uit
interesse voor de wetenschap. Zo'n fragiele theorie, met het oog op de CO2
- feiten die ik je hierboven heb gepresenteerd, had nooit kunnen worden
aanvaard door mensen die echt om wetenschap geven; en die een diep begrip op
dat gebied bezitten. In mijn ogen zijn er twee hoofdredenen - of, zoals je
wilt, twee hoofdtypen gevoelens - waardoor mensen zich zo gemakkelijk laten
verleiden door de theorie van antropogene opwarming. In de eerste plaats is de
katholieke godsdienst in verval in de westerse wereld; en wat komt om het te
vervangen, is wat ik ecologisme noem.
In de
tweede plaats hebben Westerlingen een uitgesproken smaak voor zelfkastijding;
en de theorie van antropogene opwarming rechtvaardigt die neiging, mogelijk
verankerd in onze joods-christelijke erfenis. Aan de ene kant hebben we dus
religieuze gevoelens: geloof in een nieuw systeem van denken, dat ecologisme
is; de verering van een nieuwe goddelijkheid, die een welwillende en
beschermende natuur is. Aan de andere kant hebben we een schuldgevoel,
uitgedrukt in onze overtuiging dat, als het klimaat opwarmt, het onze schuld
is; en dat als we onze CO2 - uitstoot niet onmiddellijk beperken, we
onze planeet hebben bezoedeld en misvormd.
VIDEO: CLIMATE CHANGE MASS
HYPNOSIS
Stijgende zeespiegel en smeltende
ijskappen
In de
afgelopen 12.000 jaar, is wat we hebben gezien een oscillatie tussen warme en
koude perioden, dus perioden met stijgende en dalende zeespiegels. Onbetwistbaar
zijn de niveaus van zee en oceaan sinds het einde van de kleine ijstijd, die
plaatsvond ongeveer vanaf het begin van de 14e eeuw tot het einde van de 19e
eeuw, in stijgende lijn. Aan het einde van die periode begonnen de wereldwijde
temperaturen te stijgen. Dat gezegd hebbende, is de geregistreerde stijging 0,8
graden Celsius en is daarom niets bijzonders. Als de temperatuur omhoog gaat,
verwijdt het oceaanwater zich duidelijk en gaan sommige gletsjers achteruit.
Dit is iets wat gletsjers altijd hebben gedaan, en niet iets specifieks van
onze tijd.
Zo waren
gletsjers in de Romeinse tijd veel kleiner dan die we tegenwoordig kennen. Ik
nodig de lezer uit om naar de documenten te kijken die dateren uit de tijd van
Hannibal, die erin slaagde de Alpen met zijn olifanten over te steken omdat hij
geen ijs tegenkwam op weg naar Rome (behalve tijdens een sneeuwstorm vlak
voordat hij aankwam op Italiaans grondgebied). Vandaag zou je Hannibals reis
niet meer kunnen maken. Hij bleek in staat te zijn tot zo'n krachttoer, juist
omdat het in de Romeinse tijd warmer was.
De
zeespiegel neemt momenteel toe; maar dit is een overschat fenomeen. De
geregistreerde stijging is 1,5 millimeter per jaar, namelijk 1,5 cm elke tien
jaar en is daarom helemaal niet dramatisch. Het gebeurt inderdaad dat hele
eilanden worden verzwolgen; maar in 99% van de gevallen is dat te wijten aan
een klassiek erosiefenomeen [2] en niet aan stijgende zeespiegels. Wat de
Italiaanse stad Venetië betreft, is het feit dat het te maken heeft gehad met
wateruitdagingen, niet te wijten aan een stijging van het lagune-niveau; en is
slechts de manifestatie van de trieste werkelijkheid dat "de Stad van de
Doges" onder zijn gewicht op het moerasland zinkt. Opnieuw stijgen de
mondiale niveaus van zee en oceaan; maar de dreiging die daadwerkelijk door dat
verschijnsel wordt vertegenwoordigd, is verre van tastbaar. Ik constateer dat
de Tuvalu-eilanden, waarvan de verzakking eerder aangekondigd was als dreigend,
niet alleen niet zijn verzwolgen, maar hun eigen landniveau hebben zien stijgen
ten opzichte van de wateren om hen heen.
Nog een
ander fenomeen waartoe we geneigd zijn te overdrijven is het smelten van de
poolkappen. De hoeveelheid ijs in het noordpoolgebied is gedurende tien jaar
niet gedaald: van het ene jaar op het andere kan men ijsvloeiende fluctuaties
zien, maar gemiddeld is dat niveau constant gebleven. Direct na de Kleine
IJstijd, aangezien de temperatuur steeg, begon de Artic te smelten; maar het
ijsniveau in de Noordpool ging uiteindelijk liggen. Bovendien heeft ijs zich de
laatste 30 jaar op Antarctica uitgebreid; en op dezelfde manier zien we in
Groenland dat de hoeveelheid ijs vorig jaar met 112 miljoen kubieke kilometer
is toegenomen. Op wereldschaal zijn gletsjers verantwoordelijk voor kleinigheden,
waarbij het grootste deel van het ijs zich bevindt op Antarctica en op
Groenland. Men kan niet anders dan een bijna onveranderd ijsniveau van
honderden jaren waarnemen.
... Ons
wordt verteld dat het waterpeil over de hele wereld zal toenemen en zo zal
toenemen dat het een groot deel van onze continenten zal overweldigen. Zoals
Hans von Storch, een van 's werelds toonaangevende klimaatmodelleurs, heeft
aangetoond, zijn de modellen die deze voorspellingen ondersteunen voor 98%
volkomen vals. Er werd ons verteld dat de lucht die we in de grote steden
inademen nog nooit zo vervuild is geweest. Je moet alleen de documenten
bekijken over de lucht die mensen in de jaren zestig in Londen gebruikten om te
beseffen hoeveel de stadsvervuiling is afgenomen. In Peking, vaak gecasteerd
voor slechte luchtkwaliteit, gebeurt er af en toe een mist die doet denken aan
de Londense smog. Maar zelfs die vervuiling in Peking is verre van concurrerend
met dat wat er, kort geleden, in Londen heerste.
Globale "opwarming" en
temperatuurmodellen
Veel
andere klimaatmythen en legendes bestaan. Van stormen tot tornado's, extreme
gebeurtenissen gaan over de hele wereld; en wanneer ze zich voordoen, is hun
niveau ook veel lager. Zoals uitgelegd door MIT-natuurkundige Richard Lindzen,
maakt de reductie van het temperatuurverschil tussen het noordelijk halfrond en
het equatoriale deel van onze planeet de cyclonale energie veel kleiner: het
belang en de frequentie van extreme gebeurtenissen leiden dus tot afname. Maar
nogmaals, de temperatuurstijging is aanzienlijk lager dan we nu projecteren.